LOS SOLDADOS AMERICANOS SON TOTALMENTE INOCENTES

La Fiscalía exculpa a los tres militares de EE UU implicados en la muerte de Couso
EFE. 21.04.2008 - 20:47h

El cámara de Telecinco José Couso, en una imagen de archivo.
Solicita que se archive la causa abierta en su contra.
Dice que no hubo actitud indiscriminada ni intencionalidad.
La familia acusa al Ministerio Público de ignorar la sentencia del Tribunal Supremo, que ordenó investigar la muerte del cámara.
La Fiscalía de la Audiencia Nacional ha pedido este lunes que se archive la causa abierta contra tres militares de EE UU implicados en la muerte del cámara de Telecinco José Couso en Irak en 2003, de la que ya se han cumplido cinco años.
Los abogados de la familia, por su parte, han acusado al Ministerio Público de ignorar la sentencia del Tribunal Supremo, que ordenó investigar la muerte del cámara y estableció la competencia de la Justicia española para juzgar delitos de genocidio y crímenes contra la humanidad fuera de España.
El abogado de la familia estima que los hechos son más que suficientes para continuar la investigaciónLa Fiscalía, que presentó una recurso de apelación hace casi un año contra la decisión del juez Santiago Pedraz de procesar por asesinato a los tres militares, ha argumentado que la actitud del sargento Thomas Gibson y sus superiores, el teniente coronel Philip de Camp y el capitán Philip Wolford, no fue indiscriminada ni existió intencionalidad en su conducta.
Igualmente, considera que"no se dan" los delitos de asesinato con alevosía y contra la comunidad internacional. Por su parte, el abogado de la madre y los hermanos de Couso, Enrique de Santiago, ha sostenido que la Fiscalía ha demostrado una "absoluta ignorancia" sobre la resolución del Alto Tribunal porque "los hechos son más que suficientes para continuar la investigación".
Ataque premeditadoSantiago, que se ha mostrado optimista ante la decisión que debe tomar la sección segunda de la Audiencia Nacional, ha mantenido que la postura del fiscal carece de fundamento porque, a su juicio, fue un ataque indiscriminado y con "absoluto conocimiento" de que se disparaba a un lugar internacionalmente protegido porque se sabía que en él había periodistas. Para el letrado, está acreditado que la unidad militar no respondía a ninguna agresión porque llevaba 50 minutos parada sin recibir algún tipo de ataque. Según han informado fuentes jurídicas, previsiblemente el tribunal adoptará una decisión aproximadamente en una semana.

COMO PUEDE UN PERIODISTA CON UNA CÁMARA EN PLENA GUERRA SALIR AL BALCÓN A 100 METROS DE UN TANQUE... LA CAMARA, A DISTANCIA, PODRÍA PARECERSE A UN LANZAMISILES, ESO FUE LO QUE PASO Y EL TANQUE DISPARÓ.

A TODO EL MUNDO SE LE PIDIÓ QUE ABANDONARA IRAK ESPECIALMENTE A LOS PERIODISTAS DEL HOTEL PALESTINA, COUSO Y SU AMIGO SISTIAGA DECIDIERON QUEDARSE Y CORRER EL RIESGO... LOS SOLDADOS, PUES, NO SON CULPABLES DE NADA, A 100 METROS VIERON A UN SOSPECHOSO CON ALGO EN EL HOMBRO Y LE DISPARARON COMO LO HIBIERA HECHO YO.

UN PERIODISTA DE GUERRA ES ESO, PERIODISTA DE GUERRA, COBRA MÁS QUE LOS DEMÁS PRECISAMENTE PORQUE ASUME MUCHOS RIESGOS.